Ecco cosa afferma il dott. F. Franchi:
 "Il più grande ostacolo al progresso della scienza è il monopolio che ne fanno gli esperti, tra i quali si crea una rete (il cosiddetto establishment) che controlla i fondi per la ricerca, le pubblicazioni, gli incarichi accademici, le royalities per i test ed i farmaci, e mira a mantenere la sua posizione dominante di successo evitando per quanto possibile che altre idee, altre soluzioni, altre teorie possano filtrare scalzando le loro.
 La censura c’è, e mentre una volta i "dissidenti" venivano fisicamente eliminati, oggigiorno lo stesso effetto viene ottenuto escludendoli dal circuito scientifico e mediatico che conta. Viene incoraggiata la raccolta di dati, una massa di dati sempre crescente, mentre scoraggiata è la loro elaborazione critica".
 Tratto da: http://www.dissensomedico.it 

La grandezza di una nazione e il suo progresso morale si possono giudicare dal modo in cui tratta gli animali.
The greatness of a nation and its moral progress can be judged by the way its animals are treated.
La grandeur d'une nation et son avancement moral peuvent être appréciés par la façon dont elle traite les animaux.
La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales.
Die Groesse und der ethische Fortschritt einer Nation spiegelt sich in der Art mit Tieren umzugehen wider
By Mahatma Gandhi

La ricerca biomedica è largamente basata sull'utilizzo di animali, con risultati che i media presentano come preliminari a grandi progressi medici.
Sono invece fin troppo reali le conseguenze dannose, e spesso disastrose, prodotte sulla salute collettiva dal fatto di fondare su fragili e ambigue 'analogie' animale-uomo l'iter di sviluppo dei farmaci e la valutazione di rischio di sostanze potenzialmente tossiche. La salute dei cittadini ne soffre, non cosí è per i profitti stratosferici dell'industria chimico-farmaceutica. La critica su base scientifica della vivisezione è stata rilanciata poco meno di trent'anni fa in tutto il mondo dall'opera di Hans Ruesch che è stato tra le piú influenti guide di un movimento che lotta per l'abolizione di questa pratica fuorviante e crudele.

Qui di seguito i Principi del Civis: (Fondazione Hans Ruesch per una medicina senza Vivisezione)
CH  6900 Massagno - v. Motta 51 - Rapp. In Italia – 20060 Vignate (MI) – v. L. Da Vinci 26

1. La vivisezione (sperimentazione animale) è da respingere sia dal punto di vista etico, quanto da quello medico-scientifico.
2. La vivisezione distrugge il rispetto per la vita e rende gli sperimentatori indifferenti alle sofferenze umane. L’insensibilità verso gli animali passa impercettibilmente all’insensibilità verso gli esseri umani.
3. La vivisezione non è il metodo adatto per la diagnosi, lo studio o la cura delle malattie umane.
Le differenze anatomiche, organiche, biologiche, metaboliche, istologiche, genetiche e psichiche tra uomo ed animali sono tali che i risultati ottenuti su questi ultimi sono pericolosi se applicati all’uomo, tanto più ad un malato (catastrofi farmacologiche, errori terapeutici, ecc.).
4. La vivisezione non viene compiuta per il bene dell’umanità, ma unicamente per il vantaggio degli sperimentatori e dei loro finanziatori. Fino ad oggi manca qualsiasi prova statistico-scientifica della sua validità per l’uomo. 
Per contro, le prove della sua dannosità non si contano più.
5. Le prove sugli animali creano nel pubblico ed in prima linea nei medici, l’illusione di un falso senso di sicurezza, per cui si trascura di prevenire le malattie, di comprenderne le cause e pertanto di guarirle.
6. L a maggior parte delle malattie di oggi non ha origini organiche, bensi' psichiche, alimentari, sociali, ambientali, ecologiche o iatrogene (causate dai medici o dalle terapie). Tutti questi fattori non sono riproducibili nel loro complesso  in un animale. 
Per questo la medicina istituzionalizzata è incapace di effettuare vere guarigioni: non sa nemmeno guarire il comune raffreddore, l’influenza, i reumi, le artriti, il cancro, né alcuna delle altre malattie tradizionali, che invece è riuscita solo a moltiplicare, aggiungendovi sempre nuovi malanni (SMON, Leucemie, diversi herpes, aids, sclerosi multipla, ebola, ecc.)
Contentandosi di combattere i sintomi, contribuisce a nascondere le cause delle malattie.
7. Una delle tante vittime della vivisezione è l’assistenza sanitaria. Lo spreco di miliardi per l’inutile ricerca  va a danno dei fondi necessari per un’adeguata assistenza ospedaliera.
Gli Stati Uniti, che spendono per la vivisezione più di qualsiasi altro paese al mondo, dovrebbero essere la nazione più sana di tutte, invece è una delle più malate e la speranza di vita dei suoi abitanti è al diciassettesimo posto nelle statistiche, dietro a molti paesi sottosviluppati che ignorano la sperimentazione animale. Analogo è il caso della Svizzera, che vanta il più alto consumo di animali da laboratorio al mondo in rapporto con la popolazione, ma il cui stato di salute è fra i più deplorevoli in Europa, con un’altissimo numero di malati fisici e mentali.
8. La salute dipende anzitutto dalla prevenzione e dallo stile di vita individuale, le guarigioni non sono in alcun caso ottenibili attraverso prove su animali, ma soltanto mediante l’adozione, lo sviluppo o l’integrazione di una o più delle varie discipline “dolci” che il potere medico e petrolchimico osteggiano da sempre a causa della loro fissazione con la vivisezione e perché scarsamente redditizie: etiologia, epidemiologia, dietetica, igienismo, psicoterapia, omeopatia, vegetarismo, veganismo, macrobiotica. agopuntura, pranoterapia, urinoterapia, (amaroli), le varie scuole di alimentazione naturale (Bircher-Benner ed altre) fitoterapia, chiropratica, oligoterapia, aromaterapia, idroterapia, elioterapia, elettroterapia, diatermia, ed altre comprovatamante efficaci e per di più economiche.
9. La medicina non deve occuparsi tanto di sintomatologia locale, quanto di tutto l’individuo nel suo complesso olistico e psico-fisico, anziché estrapolare all’essere umano esperienze veterinarie che nel migliore dei casi rimpiazzano i sintomi acuti con malanni cronici.
10. La formazione del veterinario deve seguire i medesimi principi umanitari: niente interventi arbitrari e violenti (avvelenamenti, mutilazioni, ecc.) sull’animale sano per dimostrare quanto già si sa ed infliggergli malanni che non ha, bensì uno studio accurato ed un trattamento riguardoso di malattie insorte spontaneamente o di incidenti casuali.
Pertanto l’abolizione totale della vivisezione per legge è non solo auspicabile ma ottenibile.
Purtroppo attorno a questa “scienza medica”, la vivisezione, gravitano i miliardi per il grande commercio degli animali fra gli allevatori ed i laboratori che li utilizzano.

Commento NdR:
Se usassero “prove in vitro” su cellule umane, al posto della vivisezione, per testare farmaci e vaccini,  scoprirebbero immediatamente che il 99% dei farmaci è inutile e comunque dannoso perché intossica  ed il restante 1% è comunque pericoloso; ecco perché NON si vuole abolire la vivisezione e questa è mantenuta con leggi dello stato che obbligano i produttori dei farmaci a testare sugli animali i vari farmaci che vengono prodotti dalle aziende farmaceutiche; è per questo che esse hanno un alibi quando di un farmaco si scopre che ha generato terribili “effetti secondari” oppure che ha generato effetti teratogeni nei nascituri: esse possono giustificarsi: ”ma è stato provato sugli animali secondo le disposizioni di legge” e così non vengono condannate.
In Italia nessuna casa farmaceutica che ha prodotto farmaci o vaccini dichiarati pericolosi ed in seguito ritirati dal commercio, è stata condannata dai tribunali dello Stato all’imprigionamento degli amministratori, per tentato omicidio od alla chiusura degli stabilimenti di produzione ed al risarcimento del danno per aver ammalato o gravemente leso milioni di persone od aver ucciso degli esseri umani con vaccini o farmaci !
Questa è oggigiorno la “giustizia” vista dal lato dei potenti.

RICERCA ed UNIVERSITA' nelle mani della GRANDE INDUSTRIA  +  Big FARMA

Siti:

http://www.infolav.org/nn-home-page-ie.htm

http://www.bairo.info/vivisezi.html
http://www.mediciinternazionali.org/i_index.html/
http://www.antivivisezione.it/
http://www.ricercasenzaanimali.org/
http://www.novivisezione.org/

http://www.oltrelaspecie.org/vivisezione.htm

http://www.ecn.org/contropotere/vivpan00.htm

http://vivisection-absurd.org.uk/warning.html

ecc.ecc.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ero un Vivisezionista
Riuscivo a sentire il battito frenetico del cuore della cavia quando la presi in mano...Articolo pubblicato il 31 marzo 2007 dal quotidiano inglese "The Guardian".
Dalla voce di un ex-vivisettore, tutto l'orrore di questa pratica, e il perche' continua a esistere e a essere insegnata nelle universita' come fosse cosa dovuta e normale.

Iniziò tutto quando ero uno studente universitario di medicina. Venimmo abituati gentilmente; iniziammo guardando video di esperimenti su conigli anestetizzati e prendendo nota dei risultati. In seguito effettuammo esperimenti sulle zampe delle rane e poi sui cuori. Prendevamo la cosa seriamente e 15 anni dopo ricordo ancora i principi fisiologici che imparavamo in quegli esperimenti. Così sembrava ne valesse la pena. Quando iniziai il dottorato, dovetti frequentare un corso che insegnava a occuparsi degli animali sotto anestesia e ucciderli con umanità.
Gli esperimenti sugli animali sono rigidamente normati in Gran Bretagna; è necessaria una licenza dal Ministero degli Interni e si devono fare esami e test pratici per dimostrare la propria competenza. Il corso fu spaventoso. Guardavamo un video su come uccidere gli animali - gente con maschere e camici da laboratorio che sbattevano gli animali sul lato di un tavolo o gli spezzavano il collo - e poi discutevamo tranquillamente di etica, come se tutto avesse senso. Il problema è che non ce l'aveva - ma devo essermi perso il pezzo in cui ci incoraggiarono a metterlo in dubbio.

Quando iniziai a lavorare nel laboratorio di ricerca, venne il mio turno. Eravamo attentamente supervisionati e non ci veniva fatta fretta di uccidere animali prima che fossimo sicuri di poterlo fare in modo appropriato.
Ma non mi sembrava giusto fare gli esperimenti senza compiere anche l'uccisione. Riuscivo a sentire il battito frenetico del cuore della cavia quando la presi in mano; non era l'unica ad essere nervosa. E poi lo feci. Le sbattei la testa sul lato del tavolo per tramortirla, poi le tagliai la gola e morì dissanguata. Il rumore del cranio che sbatte contro il tavolo non mi lascerà mai; 10 anni dopo sobbalzo ancora quando sento un suono simile.

In alcuni laboratori, il danno psicologico che questa tecnica infligge sullo staff è ben noto e agli animali viene perciò iniettata una dose mortale di anestetico. Ma questo è molto più doloroso per l'animale e può danneggiare il tessuto sul quale si vuole sperimentare. Così li colpivamo sulla testa e vivevamo con il suono di crani rotti.

Presto divenne più facile. Ciò che all'inizio mi aveva scioccato fu all'improvviso molto normale e banale.
Sbattere la nuca delle cavie e poi tagliare loro la gola non mi faceva davvero più effetto. E sembrava non fare alcun effetto a nessun altro. I colleghi mi dissero che era una strategia del tutto naturale per farcela, che semplicemente non lo avresti potuto fare senza razionalizzarlo nella tua testa. Gli amici immaginavano che stavo facendo sicuramente della ricerca medica che valeva disperatamente la pena per giustificare un tale comportamento, che stavo per scoprire la cura per l'AIDS o per le malattie cardiache. La verità è che il lavoro di ricerca procede spesso per tentativi ed è solo il senno di poi che ci permette di giudicare quali erano le scoperte utili.

Nel frattempo il palazzo nel quale lavoravo era sotto assedio da parte degli antivivisezionisti. Un importante leader per i diritti degli animali stava facendo lo sciopero della fame in prigione. I suoi sostemitori avevano fatto circolare una lista di accademici che avrebbero ucciso per vendetta se il leader fosse morto.

Eravamo circondati da barriere di acciaio e da poliziotti a cavallo dalle facce severe. L'auto del dipartimento aveva uno specchietto su un'asta, così da poter controllare se sotto c'erano bombe. Ma a volte avere un nemico contro il quale unirsi rende più facile non mettere in dubbio ciò che si sta facendo. E una volta che ci sei dentro è difficile uscirne.

Quando ebbi terminato il mio dottorato triennale, me ne andai. Ero diventato un uomo che pensava fosse normale uccidere animali quotidianamente e non soffrirne, il che non era esattamente ciò che volevo essere.

Un anno dopo che avevo terminato presi in mano di nuovo una cavia. Era una di quelle molto pelose, la cui testa e coda erano difficilmente distinguibili. Non dissi al suo proprietario cosa facevo una volta. Avevo un irrazionale timore di andare fuori di testa all'improvviso e colpire il povero animale. Non lo feci, ma dovetti nascondermi le mani, che tremavano quando lo rimisi giù.

Ora mi considero riabilitato. Ho ucciso solo due animali da allora: un uccello selvatico senza una zampa e brulicante di vermi e un coniglio mezzo morto con una mixomatosi. Entrambe le volte poi ho vomitato di puro orrore. Ma questa è una reazione naturale e ne sono felice.
Fonte:The Guardian, I was a vivisectionist  - Da AgireOra Network: www.agireora.org

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Hans Ruesch è stato incluso da un'importante antologia americana (Pearson Education), accanto a figure del calibro di Darwin, Kant, Freud e Lawrence, tra le persone che "hanno cambiato il pensiero del mondo".
Hans Ruesch rimarrà nella storia per aver fatto conoscere al mondo intero cosa si celi dietro il muro invalicabile dei laboratori di ricerca, quali siano le vere ragioni ed i veri effetti della ricerca su animali.
Lo storico è stato il fondatore del movimento antivivisezionista scientifico, che da decenni indica nell'uso dell'animale da laboratorio quale modello per l'uomo, la principale causa dei tanti disastri farmacologici e dei tanti errori nelle valutazioni di tossicità.

Nel chiudere la sua vita terrena nell'agosto scorso, all'età di 94 anni, Hans Ruesch ha fortunatamente potuto scorgere all'orizzonte la fine imminente della sperimentazione animale.
Nel giugno 2007 è infatti stato pubblicato il rapporto sulla tossicologia intitolato "Toxicology in the XXI century: a vision and a strategy" dall'organismo scientifico più autorevole del mondo: il NRC, Consiglio Nazionale delle Ricerche della Academy of Sciences degli Stati Uniti.

In questo Rapporto il NRC annuncia l'avvento di una nuova era "paragonabile a quella che ha seguito la scoperta del DNA e la nascita del primo computer".
Esso annuncia che la sperimentazione su animali verrà gradualmente sostituita e che la nostra salute e l'ambiente saranno infine adeguatamente tutelati (in UE attraverso il regolamento REACH) con l'adozione di metodi di reale valore scientifico e predittivo per l'uomo (che fanno uso soprattutto di colture cellulari umane, come la tossicogenomica)
Jeremy Rifkin si è fatto portavoce di questo importante evento scientifico (vedi L'Espresso 15/11/07) commentando: "Da anni le associazioni e leghe antivivisezioniste sostengono questa tesi e vengono schernite da enti scientifici, associazioni mediche e lobbies industriali; "ma ora l'establishment scientifico è arrivato alla stessa conclusione: le prove di tossicità eseguite su animali sono da considerare scienza di cattiva qualità.
"Se il progetto europeo REACH (contro l'inquinamento chimico) deve rappresentare un modello per il resto del mondo, deve gradualmente fare proprie le nuove tecnologie di sperimentazione".
Tratto da: animalisti.it

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

La truffa dei test su animali: la prova definitiva - Dr. Massimo Tettamanti

Gli animali più usati per scopi sperimentali sono sicuramente i roditori:  topi, ratti e cavie (1-6].
Sono piccoli, facilmente gestibili, costano poco e la loro durata di vita di  due-tre anni è sufficientemente breve da permettere rapidi studi di  cancerogenesi (7].
Esistono differenze microscopiche dei processi metabolici e anche differenze  macroscopiche fra uomini e animali.

Alcune delle differenze macroscopiche più famose sono: a differenza  dell'uomo, i roditori non sono in grado di vomitare le tossine (8]; l'uomo  può accumulare agenti nocivi dal naso e dalla bocca mentre i roditori  respirano solo dal naso (8]; ratti, topi e criceti sintetizzano la Vitamina C all'interno del loro corpo ottenendo così naturalmente un potente agente  anticancerogeno mentre l'uomo non è in grado di farlo (7]; i ratti hanno una  elevata capacità enzimatica di non accumulare massa grassa (che in loro si  accumula nel fegato) a differenza dell'uomo nel quale si accumula nelle  arterie, diventando una potenziale causa di patologie (7]; i ratti vivono solo 2-3 anni; un'altra differenza è che i ratti femmina hanno una salute migliore se possono continuamente restare gravide (8]; inoltre è diverso l'assorbimento del ferro nelle diverse specie (9].

Citando alcune delle sostanze chimiche più famose, il benzolo e l'arsenico, cancerogeni per l'uomo, non lo sono per i roditori che vengono normalmente utilizzati per questo tipo di test (7].
Allo stesso modo, la naftilamina, cancerogena per la vescica urinaria umana, non provoca nessun tipo di cancro nel topo (7].

Una ricerca, partita dall'Università di Manitoba, a Winnipeg (10] ha messo in evidenza che molti antistaminici e alcuni antidepressivi (fluoxetina, amitriptilina, ecc...) provocano il cancro ai topi.
Le aziende produttrici hanno replicato che i loro laboratori possono dimostrare l'innocuità delle sostanze incriminate.
Quindi, in alcuni laboratori, gli studi su animali hanno dimostrato la pericolosità di molte sostanze; in altri laboratori, gli studi su animali hanno dimostrato l'innocuità delle stesse sostanze.

Ciascuno può ottenere il risultato che preferisce, che più fa comodo.
Ad esempio, nel 1992, dopo essere stata denunciata, l'Agenzia di Protezione dell'Ambiente Statunitense (EPA) usò i test su animali per difendersi e garantire la sicurezza di pesticidi in prodotti alimentari (8].
L'anno successivo, cambiata evidentemente la linea politica, l'EPA produsse una lista di pesticidi, tra i quali quelli per cui era stata denunciata, che avrebbero dovuto essere ritirati dal mercato in quanto cancerogeni per gli animali da laboratorio (11-12].
L'unica spiegazione a questa palese contraddizione è la possibilità dell'EPA di disporre di vari dati su animali, contraddittori fra di loro, e la decisione di scegliere, in funzione della situazione, i dati più utili.

Questo esempio, come molti altri, testimonia il vero e reale motivo per cui si continuano a utilizzare gli esperimenti su animali: la possibilità di dimostrare qualsiasi ipotesi. Se si vuol dimostrare che una sostanza è innocua, è possibile farlo usando gli animali.
Se si vuol dimostrare che la stessa sostanza è tossica, è possibile farlo usando altri animali o altre condizioni di esperimento.

Non è solo la scelta della specie animale infatti che permette di ottenere il risultato voluto: la sperimentazione su animali è una pratica talmente poco controllabile che, anche utilizzando esclusivamente i ratti, gli animali più usati in assoluto, è possibile modificare leggermente le condizioni sperimentali e ottenere risultati completamente variabili.

Nel 1981, sempre il prof. Zbinden pubblicò un articolo (13], diventato subito famosissimo, in cui criticava pesantemente questa metodologia, dimostrando che i risultati che si ottengono dagli animali dipendono, oltre che dalla specie animale utilizzata, anche dalle condizioni in cui viene effettuato l'esperimento: dal ceppo, dal sesso, dall'età, dalle condizioni di stabulazione, dall'alimentazione, dal rumore, dallo stress dell'animale, ecc.

I roditori sono animali naturalmente notturni e tendono a cibarsi durante la notte: basterebbe questo fatto per invalidare la sperimentazione su animali.

Gli animali nei laboratori, per ovvi motivi, vengono costretti a cibarsi di giorno e a vivere in gabbie senza posti dove nascondersi dalla luce; tutto questo li costringe ad adattarsi a situazioni innaturali capaci, già da sole, di alterare profondamente il loro metabolismo.

La prova definitiva della truffa vivisettoria è la seguente: mentre i tossicologi continuano a sostenere che roditori e uomini sono così simili da permettere l'utilizzo di questi animali per testare le sostanze chimiche che verranno a contatto con l'uomo, i produttori di rodenticidi assicurano che i roditori sono così diversi dall'uomo (e dai suoi animali d'affezione) da offrire la possibilità di preparare veleni altamente specifici (8].

Dalla pubblicità della ditta EMME-A:

La Emme-A esegue trattamenti specifici attraverso l'utilizzo di prodotti selettivi a decisa azione insetticida e topicida, a bassa tossicità per l'uomo.
Dalla pubblicità del Ratticida-topicida DT3 Difhetialone:
Mortale per tutti i roditori infestanti - Tollerato dagli animali d'affezione.
Tramite la sperimentazione sugli animali è possibile ottenere qualsiasi risultato si desideri ottenere.
La sperimentazione su animali non solo non è una metodologia scientifica: è l'esatto opposto della scienza.

Riferimenti:

(1] Italian G.U. (1995) n° 19, 21/08/1995
(2] Italian G.U. (1998) n° 213, 12/09/1998
(3] ATLA (1997) vol 25 n° 5, pp. 486-490
(4] HMSO (1998) Statistics of scientific Procedures on Living Animals: Great
Britain 1997, Cm 4025, 95 pp. London.
(5] ATLA (2000) vol 28 n° 1, pp. 7-10
[6] Koehler M. (1999) Arzneimttelprüfung kommit mit weniger Versuchstiere
aus. BMELF-informationen, 45, 1999 pp.3-4 Bonn, Germany.
(7] Croce P. (2000) Vivisezione o scienza. Calderini Edagricole
(8] Fano, A. (1997) Lethal Laws. Ed. Zed Books Ltd
(9] Reddy M. B., Cook J. D. (1991) Assessment of Dietary Determinants of
Nonheme-lron Absorption in Humans and Rats. American Yournal of Clinical
Nutrition, 54, 723-8
(10] Anon. (1995) Teknos, marzo 1995
(11] Cooper J. (1992) Update in Pesticide Laws and Regulations Affecting the
Food Industry. Food Technology, 95
(12] Brudnoy S. (1993) Pushing for a Paradigm Shift in Risk Assesment. The
Scientist, 14
(13] Zbinden G., Flury-Roversi M. (1981) Significance of the LD50-test for
the toxicological evaluation of chemical substances. Archives of Toxicology,
47, 77-99.

Tratto da: novivisezione.org

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

COMPRARE le AZALEE dell'AIRC SIGNIFICA FINANZIARE la VIVISEZIONE.
DONIAMO SOLO alle ASSOCIAZIONI che FANNO VERA RICERCA SCIENTIFICA  e NON SPERIMENTAZIONE ANIMALE ! -
5 maggio 2008

Domenica prossima 11 maggio, come ogni anno, l'AIRC, Associazione Italiana per la Ricerca sul Cancro, raccoglie fondi per i propri progetti con la vendita delle azalee. Parte di questi fondi, pero', vengono usati per finanziare la vivisezione, vale a dire esperimenti su animali nei quali viene indotta una malattia artificiale, quindi molto diversa da quella che si genera spontaneamente, ed in piu' in una specie molto diversa dalla nostra.

"Ma al giorno d'oggi non è piu' ammissibile sprecare tempo, risorse, soldi, in una pratica obsoleta e antiscientifica. Per aiutare davvero i malati, occorre far cessare questo spreco, e l'unico modo che abbiamo per far cambiare comportamento alle associazioni che finanziano la vivisezione è evitare di sostenerle fino a che non cambiano", dichiarano i promotori di NoVivisezione.org, il portale italiano dell'antivivisezionismo.

E per questo invitano a scegliere per le donazioni solo le associazioni che non finanziano la sperimentazione animale, e a parlare di questa situazione con quante piu' persone possibile, invitando anche loro a non fare donazioni a chi finanzia questa pratica.

I medici antivivisezionisti partono dalla semplice ed oggettiva constatazione che gli animali non sono modelli sperimentali adatti all'uomo, perché troppo diversi da noi. Ogni specie animale è infatti biologicamente, fisiologicamente, geneticamente, anatomicamente molto diversa dalle altre e le estrapolazioni dei dati tra una specie e l'altra sono impossibili. I veri progressi della medicina si sono sempre avuti grazie a osservazioni cliniche, a studi epidemiologici, a innovazioni tecnologiche (quali l'invenzione del microscopio, dei moderni strumenti di diagnosi, ecc.).

In particolare, per quanto riguarda il cancro, dato un certo composto chimico, il tipo di tumore che genera, sarà nell'uomo e nelle altre specie diverso. La benzedrina, per esempio, causa tumore alla vescica negli umani, tumore al fegato nei criceti, e tumori alle orecchie nei ratti.

La storia dello studio del cancro (come del resto accade per lo studio di tutte le altre malattie) è costellata di casi in cui sono state compiute importanti scoperte cliniche (cioè dall'esame da parte dei medici di esseri umani malati, o dalle autopsie) o epidemiologiche (cioè dallo studio di larghe fasce di popolazione), scoperte che si e' poi voluto "validare" sugli animali da laboratorio. Riproponendole così, nei casi in cui in qualche specie si riusciva a riprodurre lo stesso risultato, come "scoperte dovute alla ricerca su animali". Negli altri casi, ritardando semplicemente l'applicazione di tali scoperte, e causando così danni enormi al progresso medico.

Per esempio, i topi vanno molto soggetti ai tumori alle ghiandole mammarie, al fegato, alla pituitaria, alla tiroide, ai polmoni e al sistema linfatico, e vengono dunque usati come modello per lo studio di questo genere di tumori nell'uomo. Ma anche se sono localizzati nelle stesse regioni, non sono lo stesso cancro. Inoltre, nei topi l'incidenza di questi cancri è così alta che è difficile stabilire se è stato il prodotto chimico sotto test a causare il cancro o se si è formato spontaneamente.

Viceversa, altri tumori comuni nell'uomo, come quelli alla prostata, al colon, al retto, sono rari nei roditori, e quindi è molto difficile per i ricercatori riprodurli negli animali, e quando ci riescono si sviluppano tumori molto diversi. Ad esempio, il tumore al colon uccide i ratti per ostruzione del colon stesso.
Negli uomini esso uccide per metastasi in tutte le altre parti del corpo. Il tumore all'intestino, nel ratto, di solito non si diffonde, è l'intestino tenue a essere colpito, mentre negli umani è molto più frequentemente colpito il colon.
Nonostante queste enormi differenze tra specie, entrambi questi tipi di cancro vengono chiamati "cancro al colon", e si investono miliardi per i test sui ratti per ottenere informazioni che mai potranno essere applicate all'uomo.

Concludono i volontari antivivisezionisti: "Per maggiori informazioni sulla non scientificita' della vivisezione e sulla non opportunita' di sostenere le associazioni che la praticano, vi invitiamo a visitare il nostro sito, in particolare la pagina dell'iniziativa 'Per una ricerca di base senza animali'".
Comunicato di: AgireOra Network  - http://www.agireora.org - info@agireora.org

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

I Vaccini comportano una quantita' di test su animali molto maggiore rispetto agli altri farmaci.

Al contrario dei farmaci, che se non altro vengono testati solo al momento della prima messa in commercio, per i vaccini ogni lotto che esce dagli stabilimenti farmaceutici viene nuovamente testato su animali .
I pochi dati reperibili fanno pensare a un numero enorme di animali uccisi per questo scopo. Si potrebbero ridurre gli animali usati imponendo nuove linee guida per garantire un prodotto dalla qualita' piu' costante, usando i test in vitro già esistenti e sviluppandone di nuovi, e sveltendo le procedure burocratiche.
I vaccini sono purtroppo sempre più diffusi, specie nei paesi industrializzati, non solo a uso umano, ma anche ad uso veterinario, specie nella zootecnia: vengono così uccisi animali "di laboratorio" per consentire agli allevatori di sfruttare ancora di più gli animali "da macello".

Per ogni lotto di vaccino, nuovi test
E' facile immaginare che un nuovo vaccino, come un qualunque altro farmaco, costi la vita a molti animali di laboratorio: nella fase di ricerca e sviluppo prima, e nei test per l'approvazione per la messa in commercio poi.

Cio' che e' meno noto e' che ogni lotto di vaccino che esce dagli stabilimenti farmaceutici viene nuovamente testato su animali prima di entrare in commercio, e questo vale per tutti i tipi di vaccini: quelli per uso umano, veterinario e zootecnico.

I vaccini infatti, appartengono alla categoria dei cosiddetti "biologici" in quanto contengono micro-organismi trattati, e non composti chimici di sintesi come altri tipi di farmaci. 
vedi: Contenuto dei Vaccini
Gli attuali metodi di produzione non sono sempre tali da garantire la consistenza tra lotti diversi: quindi per ogni lotto devono essere nuovamente verificati i requisiti di sicurezza (che il vaccino non sia contaminato) e di efficacia (che il vaccino “funzioni”).
vedi: Danni dei vaccini

Quanti animali sono usati per questi test ?
Vaccini entrati in commercio da decenni continuano quindi a comportare la morte di un gran numero di animali per l'esecuzione di questi test. Quanti ?
Non si sa, o meglio non si deve sapere. I pochi dati reperibili fanno pensare a un numero enorme di animali uccisi a questo scopo.

Nel 2003, nella sola Gran Bretagna sono stati uccisi oltre 31.000 animali (tra cui oltre 400 cani e piu' di 200 gatti) solo per i test di vaccini ad uso veterinario-zootecnico. In Germania, negli anni '91-'93 la produzione di vaccini ad uso umano ha comportato la morte di oltre 63.000 animali (tra cui 400 scimmie).

Ad esempio il vaccino "antipolio" viene testato per la neurovirulenza su due gruppi di scimmie: vengono infettate e poste sotto osservazione per una ventina di giorni; dopo essere state uccise vengono fatti gli esami istologici. I sintomi clinici dei preparati iniettati non sono certo "leggeri". Possono portare alla paralisi o direttamente alla morte. Secondo i protocolli UE vengono usate da 70 a 94 scimmie per il test di ogni lotto.

Il vaccino antitetanico viene testato sui topi o sui maiali. Anche qui si infetta un gruppo di animali con dosi che possono portare alla morte o alla paralisi. Per ogni ciclo di test si usano dai 66 ai 108 animali. E' stato stimato che il 17% degli animali coinvolti in questo genere di test sia sottoposto a elevati livelli di sofferenza.

Oltretutto, gli animali che invece sopravvivono a questi test, vengono uccisi comunque e non sembra esserci, per il momento, possibilita' per loro di una eventuale adozione (cosi' come previsto dalla legge italiana 116/92) dopo "l'uso". Vengono uccisi sempre e comunque.

Come evitare la sofferenza e la morte degli animali-cavia
Questa sofferenza e' ineliminabile ? No.
Le direzioni in cui muoversi con l'obiettivo di eliminare l'uso di animali dai test di qualita' dei vaccini sono fondamentalmente tre.

Nuove linee guida nei processi produttivi e analisi chimiche per garantire un prodotto dalla qualita' piu' costante: vedi Danni dei Vaccini.
Ulteriore sviluppo dei test in vitro e sierologici (ma ne esistono gia' molti). Eliminazione dei "doppioni" (molti test vengono eseguiti da piu' organismi di controllo), razionalizzazione e snellimento delle procedure.

Quest'ultimo punto e' di particolare importanza ed e' una questione tutt'altro che "scientifica". Ad esempio lo sviluppo del metodo sierologico per il test di efficacia del vaccino antitetanico risale al 1986, nell'arco di 3 anni si e' avuta la validazione "in house" mentre per la validazione formale si e' dovuto aspettare il 1996, e nel 2004 il processo di inserimento di questo test nei protocolli ufficiali non era ancora completato.
Sono passati piu' di 18 anni... e nel frattempo si e' continuato ad uccidere migliaia e migliaia di animali. (NdR e di umani...)

Il mercato dei vaccini
Il mercato dei vaccini e' in continua e forte crescita: si passa dagli oltre 6 miliardi di dollari nel 2003 agli attesi 22 miliardi nel 2008; quasi un quarto di questo enorme business e' relativo alla veterinaria. Il mercato dei vaccini, dall'impostazione originaria che puntava a prodotti di, basso costo da distribuire nel terzo mondo, per tentare senza riuscirvi, di sconfiggere le patologie piu' diffuse e letali, specie nell'eta' infantile, si sta orientando ora allo sviluppo di vaccini per adulti, quali ad esempio contro alcuni tipi di tumori, l'influenza e l'epatite, oltre che, in futuro, contro l'AIDS (anche se probabilmente quest'ultimo filone di ricerche subira' un brusco rallentamento, dopo i fallimenti dei test sugli umani per i due vaccini piu' "promettenti" sugli animali).

In Francia i vaccini per cani e gatti rappresentano il 27% del mercato: e' facile stimare che a livello mondiale la produzione di vaccini sia prevalentemente orientata agli animali "da reddito", cioè gli animali sfruttati negli allevamenti e uccisi nei macelli.

Senza addentrarci nella controversia sull'uso dei vaccini, o su come questo specifico mercato del farmaco sia decisamente orientato ad obiettivi di business piu' che "umanitari", una cosa la possiamo dire: dietro la bistecca non ci sono solo le sofferenze degli animali chiusi nei capannoni e poi macellati.
Ci sono anche quelli che soffrono e muoiono nel segreto dei laboratori di vivisezione per creare vaccini.

Fonti
 RSPCA, Advancing animal welfare and the 3Rs in the batch testing of veterinary vaccines
 BUAV, RSPC e altri, The use of animals in vaccine testing for humans, 2005
 Reuters, Global Market for Vaccines Worth $36.3 Billion by 2013, gennaio2008
 Terra Daily, Global Vaccine Market To Top 23 Billion Dollars, 8 febbraio2007
 Global Information Inc., Veterinary Vaccines, agosto 2005
Tratto da agireora.org

Commento NdR: Il relatore di questo articolo si e' dimenticato di dire che TUTTI i test fatti su animali NON hanno nessun valore di validazione scientifica, se rapportati all'uomo in quanto l'animale e' MOLTO diverso dall'uomo anche come sistema immunitario !   vedi: Diritti degli Animali